FAIL (the browser should render some flash content, not this).
Русь-Фронт

Опрос

Как Вы относитесь к прошедшему на Крите в июне 2016 года Всеправославному собору?


Отрицательно
Не согласен с его решениями и документами
Не считаю этот собор собором всей Православной Церкви
Не знаю о таком соборе

(16-06-2017, 00:10)

«Катехизис» митр. Илариона - «краткий путеводитель» по новому богословию

В изданном вновь «Катехизисе» («Кратком путеводителе по православной вере») митр. Илариона (Алфеева) обращает на себя внимание продолжающаяся полемика с «юридической теорией» Искупления, начатая славянофилами и подхваченная модернистскими богословами пред- и послереволюционного времени. Любопытно взглянуть на эту борьбу с «латинским пленением» в контексте оживления в последнее время «богословского диалога» Русской Церкви с Ватиканом, или в контексте «восстановления единства Церквей» [1], как обозначается цель этого проекта в совместном документе Москвы и Рима (одним из авторов которого митр. Иларион также является) [2]. 

Казалось бы, почему бы не использовать эту площадку – «юридическую теорию» догмата Искупления – как буфер для сближения, раз есть богословский аспект, где искомое единоверие православных и католиков является данностью, не требующей особых усилий и взаимных уступок для примирения? Раз римская схоластика когда-то «пленила» школьное богословие Русской Церкви, а то «пленилось» «правовым» толкованием догмата и вообще схоластической методологией, тут бы им и сойтись… Но нет, как говорится, Платон мне друг, но истина дороже… «Восстановление единства христиан» должно произойти непременно в истинной христианской вере. Но где же в данном случае таковая обретается? На какой период церковной истории приходится этот «золотой век» ортодоксии, когда Искупление понималось согласно Евангелию? 

Ответ на этот вопрос содержится в новом Катехизисе: 
    «В Средние века на латинском Западе развилась теория, согласно которой крестная жертва Сына Божия была вызвана необходимостью удовлетворения правосудия Бога Отца. Суть теории заключалась в следующем: люди настолько прогневали Бога своими грехами, их долг перед Богом был настолько велик, что никакими своими добродетелями и заслугами они не смогли бы расплатиться с Ним. Чтобы удовлетворить правосудие Бога, угасить Его гнев против человечества, нужна была жертва, и ее принес Сын Божий. В православной традиции такая трактовка Искупления не была принята. Отцы Восточной Церкви говорили о том, что Христос принес Себя в жертву Богу Отцу, но не потому, что Бог нуждался в этой жертве, а потому, что мы в ней нуждались… Крестная смерть Сына Божия была следствием любви Богa к людям…» [3]. 

Итак, время и место уклонения в юридизм – это «средние века латинского Запада». Какой конкретно исторический отрезок под этим подразумевается, позволяет уточнить другая работа того же автора: 
    «Учение об искупительной жертве Спасителя как об удовлетворении гнева Бога Отца, хотя и встречается у отдельных восточных авторов, не получило на христианском Востоке сколько-нибудь серьезной поддержки. На латинском Западе, напротив, именно такое понимание искупления восторжествовало и сохранялось на протяжении многих столетий. В XI веке Ансельм Кентерберийский в знаменитом трактате "Cur Deus homo?” ("Почему Бог стал человеком?”) сформулировал теорию, согласно которой смерть Христа была удовлетворением оскорбленного правосудия Бога Отца. Поскольку Бог справедлив, а грехопадением человека Он был оскорблен, Его справедливость требует сатисфакции: Сын Божий приносит Себя в жертву Отцу и Своей кровью умиряет разгневанного Бога. Эта теория развилась из средневековых представлений о необходимости удовлетворения оскорбленной чести, и она очень далека от богословских умозрений восточных отцов Церкви. Отголоском этой юридической теории искупления на православном Востоке стали споры, развернувшиеся на Поместных Соборах 1156–1157 годов в Константинополе» [4]. 

Таким образом, «средние века» богословского заблуждения – это ранее XI века… Но, позвольте, разве это и не есть эпоха «неразделенной Церкви»? «В XI веке Ансельм Кентерберийский… сформулировал теорию… [которая] развилась из средневековых представлений… у отдельных [а на самом деле – у всех] восточных авторов [и] на латинском Западе… такое понимание искупления восторжествовало и сохранялось на протяжении многих столетий… Отголоском этой юридической теории искупления на православном Востоке стал… Поместный Собор 1156–1157 годов в Константинополе». Получается, Ансельм сформулировал теорию, которая была повсеместно распространена в Церкви до великой схизмы и с непринципиальными отличиями исповедовалась и на Западе, и на Востоке, в «средние века» преп. Максима Исповедника, преп. Иоанна Дамаскина и ранее. Разве не сюда православные и католики должны были бы перенестись духом, чтобы воссоединиться в истинном понимании догмата Искупления, если «любой путь к сближению лежит через возвращение к наследию первого тысячелетия, которое является общим для православных и католиков»? [5] 

Здесь-то и выясняется, что в «юридическую теорию» Искупления на самом «латинском Западе» «сегодня верят средне»; что уже сами Ансельм и Аквинат для современного католицизма – это такое же «средневековье», как «схоласт Макарий» и автор предыдущего «Пространного Катехизиса» святитель Филарет с их «правовым жизнепониманием» – для современного православного богословия; что «переосмысление учения об искуплении в духе святоотеческого наследия», на самом деле, осуществляется в духе совсем другого наследия… Идейное пространство, на котором диалог с современным католицизмом должен стать плодотворным, это традиция Второго Ватиканского собора, «золотой век» теологии таких антиюридистов, как Г.У. фон Бальтазар, П.Т. де Шарден, А. де Любак и др. и единомышленного им «органического» богословия «восстановления единства естества» отечественной эмиграции, романтического богословия «парижской школы». Поэтому ни западная, ни восточная «средневековая схоластика» не годятся в качестве предпосылки для «восстановления единства христиан», в отличие от новой теологии, с которой тесно связаны наши парижские антиюридисты того же времени. 

«Эта тенденция заметна уже в трудах архим. Сергия (Страгородского), затем у многих видных православных богословов XX в., среди которых можно назвать В. Н. Лосского, прот. Георгия Флоровского, протопресв. Иоанна Мейендорфа и др. Так, В. Н. Лосский писал, что юридический образ искупления должен быть дополнен образом "физическим или, вернее, биологическим: образом победы жизни над смертью…” Упомянутые выше богословы отмечают, что для святоотеческого богословия свойственно говорить о грехе и спасении не столько в юридических или нравственных, сколько в органических категориях, т. е. в категориях природы. Грех в православном понимании – это не преступление или оскорбление в юридическом смысле и не просто некий безнравственный поступок; грех – это прежде всего болезнь человеческой природы. Поэтому и искупление мыслится как освобождение от болезни, как исцеление, преображение и в конечном счете обожение человеческого естества» [6]. 

Проекция этого «органического жизнепонимания» в экклезиологию и позволяет новому богословию толковать раскол как взаимный грех христиан, как общее повреждение Востоком и Западом «природы» Церкви («мы скорбим об утрате единства, ставшей следствием человеческой слабости и греховности»; «мы разделены ранами, нанесенными в конфликтах прошлого») [7]. Как «тайна нашего искупления завершается тем, что отцы называют восстановлением нашей природы Христом и во Христе» [8], так грех раскола и ереси в органистическом понимании «это не преступление, но болезнь» церковного тела, которая «исцеляется» взаимным снятием анафем и завершается восстановлением единства Церкви. Тогда как «схоластическое» богословие и здесь следовало «правовой» логике «средневековых» канонов и догматов: отпавшие от Единой Церкви суть раскольники, изменившие догмат суть еретики, от осуждения и отлучения которых единство Церкви как Тела Христова никоим образом не страдает. 

«Таким образом, исходный пункт этого нового направления богословской мысли состоял в том, что со своей объективной стороны спасение не может рассматриваться в качестве мгновенного акта, некоего однократного действия» [9]. Но спасение человека (обожение) никогда и не рассматривалось в качестве мгновенного, в отличие от Искупления («Христос, Первосвященник будущих благ… со Своею Кровию однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление» (Евр. 9:11-12)), что исповедовалось в Церкви «всеми, всегда и везде». Это смешение, или подмена понятий «искупления» и «спасения», является не столько «исходным пунктом нового направления богословской мысли», сколько симптомом общего изменения традиционного положения вещей в догматическом богословии, потому что подобная динамика прослеживается и в других отраслях богословской науки. В частности, ортодоксальное представление о расколе и ереси тоже начинает оцениваться новым богословием как «схоластическое», «средневековое», «юридическое», якобы искажающее истинное учение Церкви, а на самом деле – противоречащее органицизму общеромантической философии всеединства, неоплатонические принципы которой в богословский обиход у нас ввели те же славянофилы. Плоды этого «пленения» русского богословия западным религиозным романтизмом (уже настоящего, а не мифического «латинского») мы сейчас и пожинаем. 

Примечания: 
[1] Совместное заявление папы римского Франциска и Патриарха Кирилла. 
[2] См.: Единство Церкви как центральная тема встречи Патриарха Кирилла и папы Франциска. 
[3] митр. Иларион (Алфеев). Катехизис. Краткий путеводитель по православной вере. М., 2017. С. 66-68. 
[4] митр. Иларион (Алфеев). Православие. Т.1. Гл.8. 
[5] митр. Иларион (Алфеев). Православно-католические отношения на современном этапе. 
[6] прот. Николай Давыденков. Догматическое богословие. Раздел IV, гл. 2,6. Лосский В. Н. Искупление и обожение. В кн.: Лосский В. Н. Богословие и боговидение. М., «Свято–Владимирское братство», 2000. С. 276. 
[7] Совместное заявление Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла. 
[8] Лосский В. Н. Искупление и обожение. Цит. изд. С.286. 
[9] прот. Николай Давыденков. Догматическое богословие. Раздел IV, гл. 2,6. 

Источник: antimodern.ru 


Европа ставит Украину на колениВторой президент Украины Леонид Кучма на балтийско-черноморском форуме «Рассвет Европы: историческая закономерность цивилизационного выбора» заявил, что Европа ставит Украину на колени, но не оказывает конкретной помощи, сообщает телеканал «112 Украина». «Мы об экономике вообще забыли, мы разваливаемся начисто! Мы становимся сырьевым придатком. У нас металлургия осталась, химия, сельское хозяйство. Высоких технологических производств практически нет», — резонно заметил Кучма.

О встрече Трампа и Порошенко: реалии и последствияНесмотря на утверждения некоторых оракулов-политологов о том, что Трамп «только пройдет мимо Порошенко» во время беседы последнего с Майклом Пенсом, 20 июня 2017 года президент США удостоил главаря киевской хунты личного приема в Овальном кабинете. Видео сюжеты об этой встрече показали многие американские телевизионные каналы. В речи Трампа не было привычных слов о «российской агрессии», но он твердо заявил: «Большая честь встретиться с президентом Украины...

УПЦ МП как помеха интеграции в евросодомНа пути украинской евроинтеграции и побочных приработков вождей «революции гидности» встала УПЦ МП... Инициатива украинских властей по организации в Матери городов Русских шествия содомитов вызвала категорический и вполне предсказуемый протест православных. Предстоятель Украинской Православной Церкви митрополит Киевский Онуфрий выступил с обращением, в котором указал, что мэрия Киева должна отменить проведение шабаша извращенцев, запланированного в украинской столице на 18 июня.

Геноцид: политика «властей» Украины ускоряет вымирание ее населенияК 2050 году население Украины может сократиться более чем на 12 млн человек – таков прогноз Института демографии и социальных исследований Национальной академии наук Украины (НАНУ). Это пророчество практически не отличается от международных прогнозов: в ООН посчитали, что к 2050 году жителей Украины останется в лучшем случае (если вдруг повысится рождаемость, для чего пока предпосылок нет) 39 млн человек, в худшем – 31 млн. 

Календарь

«    Июнь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 

Июнь 2017 (120)
Май 2017 (154)
Апрель 2017 (149)
Март 2017 (156)
Февраль 2017 (141)
Январь 2017 (155)
Вы не зарегистрированы! 
Зарегистрируйтесь, либо войдите под своим именем!

логин:
пароль:
Войти

Забыли пароль?
восстановить пароль!

Важные события

Что скрыл режиссер «Матильды» А. Учитель от народа и ПрезидентаСреди ряда сценариев, написанных для кощунственного фильма «Матильда», продюсеры картины с именитыми фамилиями – Учитель, Винокур и Достман выбрали сценарий Александра Терехова, написанный в жанре «мокьюментари». Об этом можно прочесть в ряде источников. Причем, как известно, Винокур и Достман давно специализируются в области театрализованных пародий и низкопробного юмора. Терехов и ранее «работал» в жанре «мокьюментари». В частности, в 2009 году он стал лауреатом российской национальной литературной премии «Большая книга» за написанный в жанре мокьюментари восьмисотстраничный роман «Каменный мост». 

Цифровое общество и цифровая экономика: Смертный приговор государству и личностиЛюди, внедряющие в сознание граждан России понятия «цифровое общество» и «цифровая экономика», выполняют стратегическую задачу, возложенную на них определенными силами. Задача эта заключается в передаче управления нашей страной транснациональным структурам. Цифровое общество – это, прежде всего, глобальный проект, целью которого является построение нового рабовладельческого общества, управляемого посредством использования информационно-коммуникационных технологий, основанных на применении микроэлектроники, локальных и глобальных компьютерных сетей, которые собирают, обрабатывают, генерируют и распределяют информацию через системы глобальных телекоммуникационных сетей. 

Мощи свт. Николая в России - спецоперация Ватикана против ПравославияПравда ли, что у Ватикана есть тайный план по окатоличиванию Святой Руси? Как экуменисты из либерального крыла Московской Патриархии пытаются приспособить святые мощи великого угодника Божия Николая Чудотворца для разрушения России? Могут ли еретики-паписты, исконные враги Православной Церкви и русского народа, стать союзниками Путина или патриарха Кирилла в борьбе за традиционные ценности против богоборческого либерал-сатанизма и американской геополитической гегемонии? Новый выпуск еженедельной провокационно-аналитической программы «Стратегия и тактика». 

© Русь-Фронт
Православие в России