СУД НЕ УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ОТМЕНИТЬ ЗАКОН ОБ УЭК
В Московском городском суде 12-го марта 2012 года состоялось второе заседание суда против закона города Москвы №8 «Об Универсальной Электронной Карте».
Артур Константинович Корковидов, один из заявителей, начал процесс с ходатайства об истребовании доказательств у Мосгордумы о том, что обжалуемый закон города Москвы №8 проходил антикоррупционную экспертизу. Представители Мосгордумы и мэра Москвы возражали, понимая, что закон может быть отменен по причине того, что он не проходил данной экспертизы. Суд также отказал в истребовании экспертного заключения Управления юстиции города Москвы.
Тогда заявители вышли с ходатайством о привлечении в качестве заинтересованного лица (ответчика) Министерства юстиции РФ. Судья Михаил Казаков отказал и в этом. В конечном итоге суд отклонил практически все ходатайства заявителей, и в том числе, о привлечении в качестве соответчиков изготовителей и эксплуатационников УЭК, о проведении экспертизы на предмет отсутствия коррупционной составляющей, о привлечении специалистов в области информационных технологий для доказательства работоспособности системы только при принуждении пользователей к принятию, ношению и предъявлению СНИЛС, как уникального имени человека в системе. Как и предполагалось, суд вынес решение – отказать в удовлетворении требований.
Также было отказано в ведении частной видеосъемки, выделения зала на 200 человек, чтобы все желающие могли присутствовать на судебном заседании, о приобщении к материалам дела видеосъемки круглого стола в Мосгордуме относительно УЭК. Эти отказы также подтверждали правоту заявителей, что было совершенно очевидно.
Но нам удалось истребовать заключение прокуратуры на обжалуемый законопроект, который впоследствии стал Законом №8.
Юрист, заявитель Артур Константинович Корковидов, не оставил камня на камне от всех робких и противоречивых доводов представителей Московской Городской Думы и Правительства г. Москвы. Если излагать понятным для не искушенного в юриспруденции человека, А.К. Корковидов, оперируя фундаментальными основами гражданского права, показал несоответствие рассматриваемого закона этим основам.
Когда же заинтересованные стороны попытались перевести аргументацию по защите закона в область административного права, Артур Константинович продемонстрировал несостоятельность данного подхода ввиду отсутствия полномочий для создания этого правового акта у заинтересованных сторон.
После вопросов А.К. Корковидова, предоставления суду таких текстов, как «Дополнительное обоснование позиции заявителей по заявленному требованию», «Уточнение доводов по заявленному требованию», после вопросов других заявителей – Пономарёва А.С., Товаркова А.В. и их представителей Балашова В. Д. и Абдуллина М.И., заданных представителям заинтересованных сторон, у тех не осталось ни одного довода в собственную защиту. Последняя точка была поставлена в конце второго дня судебного процесса, когда выяснилось, чтоизаконодатели не внесли в проект закона предписанные еще на стадии его разработки замечания Прокуратуры!
Было заслушано мнение прокурора, которая считала, что заявление Пономарёва, Корковидова, Товаркова об оспаривании закона №8 г. Москвы «об УЭК» не подлежит удовлетворению, потому что этот закон не противоречит закону о Госуслугах. Прокурор даже не потрудилась прочитать то, что «накопали» её коллеги относительно закона об УЭК. Именно прокуратура в свое время представила свои замечания на несоответствие проекта закона №8 российскому законодательству. Но ни одно замечание прокуратуры в законе не было учтено.
В прениях Артур Корковидов обобщил все сказанное в двух судебных заседаниях, упомянул все представленные доказательства. Василий Балашов обратил внимание, что закон города Москвы отнимает у москвичей право на собственное имя. Призвал судью совершить такой же подвиг, как в свое время совершил его коллега судья Виктор Шелудяков, вынеся решение против ИНН, освободив миллионы людей от идентификационного кода. Марат Абдуллин отметил, что в Мосгорсуде собрались одни непрофессионалы и решают вопрос о соответствии российскому законодательству закона города Москвы об УЭК, принятого непрофессионалами. Было отмечено, что закон содержит коррупционную составляющую и должен быть отменен.
Балашов В.Д. вспомнил, как лет 10 назад, после проигранного ими судебного процесса по отказу от ИНН, представитель истцов юрист А.В.Пугачева заявила о том, что «мы победили». Большинство тогда недоумевали, «ведь нам отказали в удовлетворении наших требований?» Да, судья отказал нам, но главным было не это. Главным было то, что на том процессе удалось показать в официальном учреждении прилюдно нашу правду, обосновать нашу позицию, раскрыть всю мрачную сущность навязывания людям цифрового имени – ИНН, и добиться того, что суд был вынужден принять совершенно необоснованное решение, ложь которого была видна «невооруженным глазом». Можно сказать, что ложь была обнажена, и что в конечном итоге это привело к тому, что в Налоговый Кодекс РФ с 01.01.2007 г. были внесены поправки, и в том числе в п.7 ст.84 о том, что граждане «вправе не указывать ИНН в представляемые в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные…»
И, тем не менее, это наша победа, т.к. теперь любой человек, а юрист тем более, прочитав тексты заявлений, ознакомившись с «лепетом» заинтересованных сторон, легко убедится в правоте заявителей! Нам удалось «вытащить зло на свет», показать все его неприглядные места, продемонстрировать его крайне опасную сущность не только для Москвы, но и для всей России. Это не последнее заседание по оспариванию закона города Москвы об УЭК. Будет Верховный Суд, возможно и Конституционный.
Мы надеемся, что суд над УЭК в Москве - это «первая ласточка», что аналогичные процессы пройдут по всей России. Ведь судебный процесс – наилучший способ приоткрыть завесу тайны беззакония, укрепиться в собственной правоте.
Многие спрашивают – почему в заявлениях против оспариваемого закона нет ссылок на наши духовные убеждения, требования нашей веры. Этот аспект остался не затронут, чтобы не смешивать разные основания для предъявления иска, с надеждой, что та часть нашей Церкви, которая призвана остерегать нас от совершения грехов – наша иерархия и священство, осознают греховность принятия номера вместо имени. Ведь не может же не стать очевидным для нашей иерархии и священства, после ознакомления с материалами процесса, факт мистической подоплеки внедрения системы «электронного» населения с «электронным» правительством. Ведь основа работоспособности антихристововой системы – это принуждение к принятию, ношению, предъявлению и отзыванию на номер, по сути дела – антикрещение с наречением цифрового имени. Нам совершенно очевидно, что закон, о котором шла речь, относится к плеяде законов, реализующих «тайну беззакония» в нашей стране.
Рабочая группа Координационного Комитета против внедрения УЭК, Председатель Г.И. Царёва
