Диванные «герои» о герое реальном
«… я должен всем, кто меня окружает, понимая, что люди, меня окружающие, посланы мне Богом, чтоб каждый по-своему мог сделать меня лучше, кто подлостью – указав мне на сущность подлости, кто Верой – указав мне на сущность Веры, кто протянутой рукой – указав мне на силу и искренность доброты братской».
А. Кочергин «… или смерть?», СПб., 2012, С. 124
Не так давно в цикле «Твердый шаг» (ведущий С. Насонов) прошла серия передач, посвященная деятельности в Новороссии и России И.И. Стрелкова. В первой передаче принял участие сам Стрелков. Вторая передача явилась продолжением предыдущей и было заявлено о планах редакции подготовить третью программу.
Наряду с И.И. Стрелковым в первой передаче принял участие известный ветеран боевых действий в Чечне Алексей Ефентьев (позывной «Гюрза», о нем была серия передач на ТВ – примеч. ред.), представитель Воронежской региональной организации «Край». Ведущий и А. Ефентьев задавали вопросы по поводу прошедших и грядущих событий в Новороссии, а Стрелков отвечал, несмотря на то, что некоторые вопросы были почти провокационными. Кстати, в этом признался и сам ведущий в конце передачи: «Если мы где-то перегнули палку в своих вопросах, были резки, ну, это телевидение…». Как будто у телевидения какая-то особая этика. Стрелков на это заметил, что был не перегиб, а просто были озвучены новые обвинения, которых он еще не слышал.
Но за первой передачей последовала вторая из того же цикла, на которую Стрелков уже не был приглашен, а присутствовали «по традиции» представители Воронежской региональной организации «Край» все тот же «Гюрза» и Р. Понизовный. И в передаче разбирался эпизод, не вошедший в предыдущую программу, в котором произошел спор между Стрелковым и Ефентьевым.
На этот раз было дано слово только одной из сторон спора полностью озвучить свою неоднозначную позицию при том, что противоположной стороне такой возможности предоставлено не было, что вызывает сомнения в объективности ведущего, который вместе с гостями устроил информационную порку Стрелкову, что не этично. Получился односторонний бокс, когда у одного из боксеров руки были связаны за спиной. Этим авторы и участники передачи подчеркнули свою слабость. Заведомо чувствуя слабость своей судейской позиции, они решили подстраховаться, однако в итоге «офицерская вдова выпорола сама себя».
Вначале А. Ефентьев и Р. Понизовный комментируют слова Игоря Ивановича, взятые из обсуждения в сети. Ефентьев считает, что недопустимо в нынешнее тяжелое время критиковать действия помощников Президента. Более чем сомнительная позиция. Если обратимся к тому, о чем говорит Стрелков, то это в первую очередь -- пятая и шестая колонна внутри страны. Но об этом говорится и в Государственной Думе. Например, 22 октября 2014 г. вне пленарного зала прошел круглый стол «Проблемные точки возможной дестабилизации социально-экономической ситуации в России. Пути нейтрализации угроз». И на этом круглом столе прямо было заявлено, что Россия не сможет выйти из кризиса, если не будет нейтрализована пятая и шестая колонна (выступление доктора военных наук К. Сивкова). Поэтому наличие пятой и шестой колонны в России ни для кого не секрет и так уж повелось, что В. Сурков не последний деятель этой колонны и это правда. Сколько ее не скрывай, она все равно рано или поздно выйдет наружу.
И вот Ефентьев и Понизовный объясняют, что очень уважают Суркова, но, к сожалению, не знакомы с ним лично. Не нам объяснять разведчикам, как можно использовать людей, не будучи знакомым с ними лично. Это называется использовать «в темную». Ты при помощи хитрости вынуждаешь человека совершать выгодные для тебя действия, не посвящая его в суть своего плана. В данном случае пятая колонна как раз использовала этих персонажей «в темную» в пропагандистской компании по очернению И.И. Стрелкова.
Нас уже почти полгода при помощи СМИ пытаются убедить в том, какой Стрелков негодяй и плохиш. С тех пор вышло множество передач на эту тему и уже множество деятелей вместо Стрелкова скомпрометировали сами себя. Например, небезызвестный «диванный стратег» Кургинян, при попытке дискредитировать Стрелкова совершил политическое самоубийство. В настоящее время, он, как и Кураев, сошел со сцены и к нему потерян какой-либо интерес у широкой публики, за исключением его секты.
Диванных стратегов напомнили и участники данной передачи. Ведущий озвучил А.В. Ефентьеву фразу Стрелкова из их неспокойного разговора, когда тот упрекнул его за то, что он не принял участие в войне в Новороссии. Здесь «Гюрза» попытался оправдаться: «Да мы готовы хоть сегодня выехать туда, если мы понадобимся, то даже вопросов нет». Почему же не поехали? Надобность была -- столько обращений было от того же Стрелкова.
Свою пассивность «Гюрза» объясняет далее тем, что наше государство не вмешивается в конфликт на Украине, а оказывает исключительно гуманитарную помощь. Мягко говоря, это не оправдание, а детский лепет, не приличный для разведчика с боевым опытом.
Кстати, далее они с Понизовным рассказали историю о том, как приняли у себя в отеле одного стрелковца и как хитро выудили у него признание в том, что он толком не владеет оружием и что ему не хотелось умирать в Славянске. Это было представлено, как компромат. В то же время «Гюрза» выдал все характеристики его оружия. Но если ты такой профи, то почему же ты не поехал? Тем более, как признался сам Ефентьев, многие его боевые товарищи и ученики поехали в Новороссию добровольцами и позиция государства им не помешала. А этот доброволец, который даже толком не владеет теоретическими данными об оружии, да и, видимо, не обладает достаточным боевым опытом, несколько месяцев вместе со Стрелковым удерживал украинскую армию автоматами ППШ и противотанковыми ружьями времен Великой Отечественной войны под фосфором, залпами РСЗО и авиоударами. Указанный неумелый доброволец, которого они пронесли «имя яко зло», оказался более мужественным и решительным, чем эти два офицера, которые по каким-то причинам, о которых предпочитают не говорить, не захотели воевать за Русский мир в Новороссии.
При наличии таких офицеров дело на Донбассе дошло до того, что женщины взяли в руки оружие, даже подростки. Например, в боях против киевской фашистской хунты погибла стрелок -- пятнадцатилетняя раба Божия Александра. А здоровые мужики со спецподготовкой в это время ждали приказа, ждут до сих пор и, скорее всего, не дождутся. Хорошо хоть додумались без дополнительного приказа заняться сбором гуманитарной помощи – передали Стрелкову ее более 10 т. Спасибо, конечно, за доброе дело, но озвучив его в передаче, они за него уже от Господа награды не получат, ибо Он рек: Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного (Мф. 6, 1).
Подобная позиция – ожидание приказа, отсутствие своей головы на плечах и инициативности -- в 90-е годы прошлого века погубила Советский Союз. В коммунистической партии состояло 14 млн. человек. Если бы вся эта армия проявила инициативу и подключила к работе свою голову, а не ожидала приказа сверху, тогда не произошло распада Советского Союза и не было бы многомилионных жертв. Не было бы и этой войны на Донбассе и цепочки предыдущих войн.
Еще откровеннее и бестолковее ту же мысль объяснил Р. Понизовный: «Мы же являемся офицерами и, несмотря на то, что в запасе находимся, мы, все равно являемся офицерами. Офицер -- это не тот человек, который принимает самовольные решения, которому вздумалось и он поехал куда-то, вздумалось и он оказал гражданский долг. Офицер – это прежде всего боевая единица, личность, которая находится на службе у своего государства».
Правда? А мы наивно полагали, что офицер в первую очередь должен служить Богу, ну, в крайнем случае -- своему народу и только потом государству. Но вернемся к речи Понизовного: «Не важно где он, в действующей армии находится или в запасе. Если непосредственно поступит приказ мобилизоваться, прибыть куда-то для каких-то действий, то мы сделаем это все качественно, быстро и в установленный срок».
По поводу приказа мы уже достаточно сказали выше. К этому добавим следующее. Интересно было бы посмотреть на этих здоровых взрослых мужиков, если ли бы они стояли перед теми женщинами, дежурившими на блокпостах, или перед той девчушкой-стрелком Александрой или перед танкистом Татьяной. Хватило ли бы у них совести, не покраснели ли бы они с головы до пят за эти свои тупые отговорки. Это слова офицерства, не просвещенного светом Христовой Веры, не могущего и не желающего брать на себя ответственность за свои поступки и исполнять свои прямые обязанности – служить Богу, России и Русскому народу, который имел несчастье произвести их на свет и обучить воинскому искусству.
Если перевести ответы господ Ефентьева и Понизовного, на язык XVIII в. он бы звучал так: «Не могу знать». Этого немогузнайства терпеть не мог русский чудо-вождь Суворов, который укреплял в своих чудо-богатырях веру в Бога, а также развивал мужество, смекалку, находчивость, решительность и инициативность. И сам, зачастую, он действовал, не ожидая приказов. Так во время первой польской компании он без приказа атаковал шайки литовского гетмана Огицкого и разбил его на голову. Главнокомандующий пожаловался Императрице Екатерине и просил отдать его под трибунал. Государыня решила дело со свойственной ей мудростью. «Победителей не судят», -- сказала она, отстранила от управления безынициативного генерала, а управление армией поручила Суворову. По-суворовски воевало и ополчение Новороссии, которое уже два раза могло взять Мариуполь и еще в августе разгромить фашистские войска. Но российская пятая колонна остановила ополчение, чем спасла фашистов от разгрома.
Здесь, кстати, видно отличие логики добровольца от современного немогузнайства. Доброволец – это человек, который желает помочь и оказывает эту помощь тому, кто в ней нуждается. Сама этимология этого слова не подразумевает какого-либо приказа. Приказ подразумевает элемент насилия. Хотя тебе и не хочется, но ты должен пойти на смерть. Поэтому за нарушение приказа в государственном законодательстве предусмотрена уголовная ответственность, а в военное время – смертная казнь. Добровольца же уговаривать и заставлять не надо. Он по доброй воле пришел помочь и скромно оказывает эту помощь, ожидая награды лишь от Господа.
Если взглянуть на оправдания указанных господ, то это никакие не добровольцы. Если бы они хотели воевать, они бы воевали, как поступили их товарищи. Есть известная поговорка – кто хочет, тот ищет возможность, а кто не хочет, тот ищет причину. Вот в данном случае и не видно добровольного желания помочь. Зато есть желание надеть на себя тогу судий и осудить добровольцев и их руководителя.
«Из-за чего возникли противоречия? – задается вопросом Понизовный и сам отвечает. – Он признал, что он офицер, но те действия, которые произошли в Славянске, в ходе его командования ополчением, необъяснимы с позиции офицера. Товарищ Стрелков, позиционируя себя офицером, принимал решения, несмотря ни на какие интересы, несмотря ни на какие логические выводы».
Иными словами – воевал, как Суворов, не правильно, не по тем шаблонам, какие сложились у Понизовного и Ко, а его победы – это просто случайность. Но вернемся к его обвинительной речи: «Он принимал их своевольно и красовался собой в медийной сфере». А это прозорливость или мнительность, по пословице каждый судит в меру своей испорченности?
Далее Понизовный называет основную причину их негативного отношения к Стрелкову --он не является офицером. Но если человек, прошедший пять войн, вышедший в отставку в звании полковника ФСБ (что сопоставимо с генеральским чином по армейской классификации), не является офицером, то Понизовный, который, скорее всего, принимал участие только в одной, максимум в двух Чеченских компаниях и известен робостью, тем более не может считаться офицером.
«Безусловно он ездит по стране и пытается проникнуть в среду ветеранов, в среду бывших военнослужащих, чтобы показать, что он своей фигурой находится в одном ряду с героями войны на Кавказе и в Афганистане. Но тем не менее, по нашему разумению, он не является таким героем. Он по сути дела оставил пол Донбасса украинской хунте…»
Вообще весь этот монолог больше свидетельствует о слабой способности автора грамотно формулировать свои мысли и о его невысоких мыслительных способностях, при которых он их оценивает очень высоко: «Мы не принимаем товарища Стрелкова и мы не являемся с ним равными людьми, потому что офицер и человек, служащий Родине, он всегда выполняет поставленную задачу». Действительно Понизовный, имеющий на своем счету максимум две боевых компании, не является ровней Игорю Ивановичу, ибо боевого опыта у него маловато, в то время как у Стрелкова за плечами пять войн.
«Если товарищ Стрелков приехал добровольцем на Донбасс и если товарищ Бородай поставил ему задачу оборонять Славянск до последнего солдата, то Стрелков должен был выполнить эту задачу, -- продолжает Понизовный. -- А если бы ему судьба дала счастье умереть в борьбе за свободу, то он был бы вписан в историю как человек и офицер. А на текущий момент он просто является человеком струсившим, убежавшим, который теперь пытается подмазаться к реальным людям, которые выполнили свой долг перед Родиной».
Понизовный повторил кургиняновский упрек Стрелкову, что он не погиб в Славянске. Во-первых, а был ли такой приказ? Кто сказал, что Бородай отдал такой приказ? И сомнительно, чтобы Бородай додумался отдать такой недалекий приказ (при всей его ограниченности, даже он не мог додуматься до такого безумного приказа). Ведь цель войны в Новороссии не уложить ополчение или мирное население, а сохранить их и при этом добиться победы. Поэтому выход из Славянска высоко был оценен реальными, а не диванными военными специалистами как российскими, так и зарубежными. Доктор военных наук К. Сивков оценил это как уникальную спецоперацию, которая войдет во все учебники по военной науке. Поэтому Стрелков уже вошел по крайней мере в военную историю.
Во-вторых, угробить в Славянске 1200 человек наиболее боеспособных ополченцев из всей армии Новороссии – это был бы не подвиг, а предательство -- самый большой подарок киевской фашистской хунте и пятой колонне в России. Тогда бы они решили свои задачи по сливу Новороссии гораздо быстрее и успешнее. А выход в Донецк славянского гарнизона спутал им все карты. Но требуя смерти славянского гарнизона и «ожидая приказа», Понизовный ни разу не посетил Новороссию даже с гуманитарным грузом, не говоря уже о военной помощи, хотя Воронежская область, где он проживает, географически близка к Новороссии. При таком робком поведении ему ли упрекать Стрелкова в трусости? Думается, что сначала ему следовало бы преодолеть это отрицательное качество в себе,» убрать бревно из своего глаза» (Мф. 7, 3-5), а уже потом учить боевых офицеров мужеству и отваге.
Каждому видно, что это слова человека предвзятого. А народ Новороссии проводил митинги после его отставки, требуя возвращения Стрелкова. Глас же народа – глас Божий. На счету Стрелкова из пяти, по крайней мере две успешных компании -- Крым и Приднестровье. Принимал он участие и в обеих Чеченских компаниях. О его сербском добровольческом опыте написана книга, причем без просьб с его стороны. Поэтому он уже вошел в историю Русского народа и непризнание его Воронежской региональной организации «Край», ничего не прибавит и не убавит от его заслуженной славы. Сама же организация дискредитировала себя в глазах православных патриотов.
Видимо, чувствуя всю слабость своих слов, Р. Понизовный обратился к А. Ефентьеву, прося высказать свое мнение. «Да. – подтвердил Ефентьев. – Нас воспитывали на том, что лозунг разведчика -- только смерть оправдывает невыполнение приказа». К сожалению, в воспитательном процессе А. Ефентьева было сделано серьезное упущение. В нем не воспитали царицу добродетелей -- рассуждение, которая позволяет человеку определить кратчайший путь к намеченной цели и указать ему наиболее доступные средства для ее достижения. Поэтому мы слышим из его уст такие схоластические рассуждения о реальных героях Новороссии. Справедливости ради необходимо ответить, что он неплохо воевал в Чеченскую компанию, отличился при взятии Бамута. Но с рассуждением и с этикой у него серьезные проблемы и, к сожалению, он этого не понимает.
Правда, видимо, чувствуя угрызения совести, в конце передачи он попытался как-то оправдаться: «Нам бы не хотелось, чтобы кто-то посчитал, что мы здесь с целью кого-то утопить, мы – исключительно с целью, чтобы не допускать новых ошибок, не наступать дважды на одни и те же грабли. И просто мы иногда задаем вопросы, которые нам задают». Но даже этот откат не может нивелировать все те тяжкие обвинения, которые ими сделаны в адрес Стрелкова, а по сути, если глубже задуматься, -- в свой адрес. Потому что мы так и не услышали вразумительный ответ на вопрос – почему эти два боевых офицера сами не поехали на Донбасс и там не показали свое мастерство, когда люди реально нуждались в помощи.
Правда, в ходе предпоследней передачи А. Ефентьев задал вопрос, из которого можно понять ответ на наш вопрос. В первой передаче со Стрелковым он задал ему вопрос, правда ли, что некоторых добровольцев предатели из ополчения выдавали фашистской хунте за вознаграждение, обещанное Коломойским (10000 $ за голову)? Видимо, этого он и испугался, а теперь ищет оправданий себе. Как выяснилось – опасения были излишни, а информация ложной. Игорь Иванович ее не подтвердил, сказав, что ему не известен ни один такой случай.
В заключение необходимо сказать нечто и о ведущем. При всем внешнем спокойствии и видимой объективности он тенденциозно подыгрывал своим гостям, скорее всего выполняя заказ.
Что же касается Игоря Ивановича, то ему впору воспользоваться советом А.Н. Кочергина, слова которого мы привели в начале нашей статьи: «… я должен всем, кто меня окружает, понимая, что люди, меня окружающие, посланы мне Богом, чтоб каждый по-своему мог сделать меня лучше, кто подлостью – указав мне на сущность подлости, кто Верой…». И, воспользовавшись, за все возблагодарить Господа.
